Studi clinici della FDA

Il 24 settembre 2015, Angela Desa-Lynch e molte altre donne stavano pianificando uno sciopero della fame alle porte della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti a Silver Spring, nel Maryland, nell’area metropolitana di Washington, DC. Il gruppo di donne rappresentava migliaia di altre persone colpite da un dispositivo per il controllo delle nascite chiamato Essure, che secondo le vittime dovrebbe essere rimosso dal mercato. Secondo Des-Lynch, il dispositivo, che funziona creando tessuto cicatriziale nelle tube di Falloppio, ferisce gravemente e persino uccide le donne.

Lo sciopero della fame inizierà lo stesso giorno in cui si riunisce la FDA per esaminare la sicurezza del dispositivo. Da quando Essure è stato approvato nel 2002, l’agenzia ha ricevuto oltre 5.000 segnalazioni di effetti collaterali, tra cui la morte di cinque bambini non nati e quattro donne. La FDA ha approvato il dispositivo e ha conferito al produttore lo stato preventivo Bayer, il che significa che coloro che sono stati feriti dal prodotto non possono presentare un reclamo contro l’azienda.

Migliaia di donne si sono rivolte ai social media e hanno formato gruppi di sostegno per convincere la FDA ad agire. Dessa-Lynch è solo una delle migliaia di persone colpite da Essure che si definiscono “E-Sisters”. “Ci resteremo”, ha detto a Vocativ.com dello sciopero della fame. “Dopo cinque giorni, daremo loro un paio di mesi e se non tolgono Essure dal mercato, torneremo e lo rifaremo.”

Le donne dovrebbero davvero accamparsi di fronte alla FDA per proteggersi da dispositivi medici difettosi?

La discutibile esperienza della FDA nella protezione della salute delle donne non è iniziata con Essure e le donne sono ancora lontane dalla parità di trattamento della salute. Non è stato fino al 1994 che la FDA ha formato l’Office of Women’s Health (OWH). La missione dell’ufficio è quella di “proteggere e migliorare la salute delle donne attraverso la politica, la scienza e la difesa”, tra cui “sostenere le donne negli studi clinici e analisi di genere, genere e sottopopolazione”.

La storia e le azioni della FDA non supportano la promessa fatta alle donne oltre 20 anni fa. I presunti prodotti approvati dalla FDA hanno provocato gravi lesioni alle donne e alle loro famiglie, comprese alterazioni della vita, deturpazione delle complicazioni chirurgiche, difetti alla nascita nei bambini e insorgenza di malattie croniche.

Una di queste donne è Vivianna Rusquito, che non si sarebbe mai aspettata di doversi preoccupare della sua vita in un letto d’ospedale a New York, incapace di prendersi cura del figlio di due anni e lasciandolo senza madre dopo la routine. operazione. Dopo l’isterectomia con uno strumento chirurgico chiamato morcellatore forzato, le è stato diagnosticato un cancro uterino allo stadio 4 aggressivo chiamato leiomiosarcoma.

Nell’agosto 2015, i membri del Congresso hanno chiesto un’indagine della FDA, secondo il New York Times. “Centinaia, se non migliaia di donne in America sono morte a causa di un dispositivo medico noto come acceleratore di forza laparoscopico”, hanno detto diversi legislatori in una lettera all’Ufficio per la responsabilità del governo degli Stati Uniti (GAO).

La FDA ha approvato il primo morcellatore 24 anni fa e, sebbene sapesse che i dispositivi potrebbero distruggere e diffondere tessuto canceroso nell’addome, non ha avvertito il pubblico né ha richiesto ai produttori di farlo. In effetti, sono stati approvati un totale di 10 dispositivi.

Il problema non è iniziato o terminato con i morcellatori di potenza. La FDA ha una lunga storia di lancio della palla quando si tratta di salute delle donne – e al di là dei numeri e delle statistiche, queste sono donne vere che pagano il prezzo.

Uno dei principali ostacoli per rendere farmaci e dispositivi più sicuri per le donne è la mancanza di test adeguati, soprattutto nei primi studi sugli animali e nelle sperimentazioni cliniche sull’uomo. Una delle missioni della FDA è supervisionare gli studi clinici. Un certo numero di farmaci e dispositivi medici funzionano in modo diverso nelle donne rispetto agli uomini, ma molti non vengono mai adeguatamente testati nelle donne.

Secondo il Women’s Health Office della FDA, le donne hanno quasi il doppio delle probabilità di sviluppare una reazione avversa ai farmaci rispetto agli uomini.

Tuttavia, le donne sono state sottorappresentate negli studi clinici per decenni e la FDA non ha iniziato a indagare sull’uguaglianza di genere nella ricerca fino alla fine degli anni ’90. Infatti, prima del 1988, le sperimentazioni cliniche di nuovi farmaci venivano condotte prevalentemente nei maschi, sebbene all’epoca le donne consumassero l’80% dei farmaci negli Stati Uniti.

Negli anni ’70, è stato scoperto che un farmaco usato per prevenire la nausea mattutina chiamato talidomide causava gravi difetti alla nascita come la mancanza di arti nei bambini. Dopo questo disastro nel 1977, la FDA ha persino vietato alle donne che potrebbero rimanere incinte di partecipare alle prime fasi degli studi clinici. Ma i ricercatori hanno anche escluso le donne che usavano la contraccezione, non erano sessualmente attive o erano omosessuali – un grande gruppo di donne. Il divieto ha spinto indietro la salute delle donne di diversi decenni e le ha esposte a pericolosi effetti collaterali.

Ci sono voluti quasi 20 anni per revocare questo mandato nel 1993.

Nel 1993, il Revival Act del National Institutes of Health ha imposto l’inclusione delle donne negli studi clinici. Tuttavia, questa legge si applica solo ai test NIH. Le sperimentazioni delle aziende farmaceutiche non erano tenute a rispettare la legge e il 90% di tutte le sperimentazioni sono state finanziate (e finanziate) dal settore.

A causa della mancanza di applicazione, anche le malattie non trasmissibili hanno avuto problemi ad adempiere al loro mandato.

Negli studi condotti dal NIH negli anni successivi alla sua legge del 1993 molto apprezzata, c’erano davvero più donne. Tuttavia, circa il 75% degli studi pubblicati su quattro riviste principali nel 1993, 1995, 1997 e 1998 non sono riusciti ad analizzare i dati per sesso.

A quanto pare, la FDA è stata effettivamente ritirata da quel mandato, secondo Diana Zuckerman, presidente del National Center for Health Research, un gruppo di difesa senza scopo di lucro a D.C.

“Che importanza ha che un’agenzia che decide quali farmaci e dispositivi devono essere approvati non dovrebbe preoccuparsi se nell’elenco sono presenti donne o persone di colore, persone con più di 65 anni o qualsiasi altro gruppo? test clinici? “Ha detto Zuckerman.

Nel 2001, due terzi degli studi escludevano ancora le donne. Sebbene il 91% degli studi abbia trovato prove che il sesso influisce sul metabolismo dei farmaci o sulle reazioni avverse, gli scienziati non sono stati in grado di analizzare i risultati.

Il problema del pregiudizio di genere nella ricerca medica esiste ancora. Il problema non è solo nella partecipazione umana e nell’analisi dei dati, ma anche negli studi sugli animali. I ricercatori preferiscono gli animali maschi perché la fisiologia maschile è più facile da studiare. Non sono obbligati a utilizzare animali femmine nella ricerca, il che significa che gli scienziati stanno perdendo differenze fondamentali nel modo in cui le droghe influenzano uomini e donne.

“La ricerca medica che è neutrale rispetto al genere, neutrale rispetto al genere o non corrisponde alla fisiologia maschile, mette le donne a rischio di perdere opportunità di prevenzione, diagnosi errate, trattamenti male informati, malattie e persino morte”, affermano i ricercatori del Centro Mary Horrigan Connors. Salute delle donne e biologia di genere al Brigham and Women’s Hospital di Boston.

La FDA non ha intrapreso alcuna iniziativa per applicare metodi specifici.

Tuttavia, nel 2014, il rappresentante Jim Cooper (Tennessee) e il rappresentante Cynthia Lummis (Wyoming) hanno introdotto un disegno di legge bipartisan chiamato Research for All Act, in base al quale la FDA garantisce che le sperimentazioni farmacologiche per farmaci con monitoraggio rapido adottano misure di sicurezza. in considerazione sia per gli uomini che per le donne.

“Il Research for All Act richiede un attento esame per fornire farmaci validi ed efficaci sia per gli uomini che per le donne”, ha detto Lummis sul sito web del disegno di legge. “Un sesso non dovrebbe essere escluso dal test se potrebbe significare la differenza tra un trattamento efficace e danni alla salute”.

Anche quando le donne sono in sperimentazione, i ricercatori non sono ancora in grado di esaminare i dati su sesso, ormoni o genere. La mancanza di test non ha impedito alla FDA di consentire alle aziende farmaceutiche di continuare a vendere farmaci potenzialmente dannosi alle donne.

Nell’ottobre 2014, il NIH ha ordinato a tutte le domande di sovvenzione per dettagliare come i ricercatori intendono raggiungere l’equilibrio di genere nei loro studi utilizzando topi di laboratorio. Questo è un passo nella giusta direzione. Tuttavia, la maggior parte degli studi clinici sono condotti da società private senza sovvenzioni NIH.

Alcuni esperti hanno collegato la mancanza di donne negli studi clinici al numero di effetti collaterali che le donne sperimentano dai farmaci. La FDA richiede raramente che i farmaci vengano venduti dal mercato. Nel 2000, il GAO ha testato diversi farmaci che la FDA ha approvato per un uso diffuso e poi ritirato a causa di problemi di sicurezza: 8 su 10 di questi farmaci rappresentavano la più grande minaccia per le donne.

Questi farmaci hanno causato una serie di problemi gravi, tra cui: un difetto cardiaco, un disturbo del ritmo cardiaco potenzialmente fatale chiamato torsione di punta, insufficienza epatica, colite ischemica (infiammazione dell’intestino dovuta alla mancanza di flusso sanguigno) e diminuzione della frequenza cardiaca. Uno dei farmaci, la pondimin (fenfluramina cloridrato), un farmaco prescritto rigorosamente per le donne, era sul mercato da oltre 20 anni prima di essere definitivamente eliminato.

Idealmente, gli studi clinici dovrebbero fornire informazioni su come alcuni farmaci potrebbero influenzare le donne in modo diverso dagli uomini e queste informazioni dovrebbero essere disponibili per le donne. Tuttavia, la FDA o i produttori di farmaci fanno poco anche quando le informazioni sono disponibili.

Ad esempio, la ricerca ora mostra che il paracetamolo, il principio attivo del popolare analgesico da banco Tylenol e di una serie di altri farmaci, viene eliminato dal corpo di una donna il 60% più lentamente degli uomini. La FDA e Johnson & Johnson, i produttori di Tylenol, non hanno mai incluso né avvertito le donne di una dose adeguata per le donne, mettendo le donne a rischio di overdose che può causare insufficienza epatica acuta.

Un esempio più recente di come la mancanza di informazioni sulle droghe in base al sesso possa danneggiare le donne è stato pubblicato all’inizio del 2014. Lo spettacolo della CBS “60 Minutes” ha pubblicato un rapporto sul sonnifero Ambien. Ogni anno, i medici scrivono circa 40 milioni di prescrizioni per il farmaco. È stato originariamente approvato nel 1992 e, più di 20 anni dopo, sono emersi studi che dimostrano che le donne assumono più Ambien del necessario a causa di istruzioni di dosaggio errate e, di conseguenza, aumentano il rischio di disturbi alla guida.

La FDA ha dimezzato la dose per le donne nel 2014, ma si è scoperto che l’agenzia era a conoscenza del problema nel 1992 quando ha ricevuto dati clinici che mostravano che la quantità di ambien nel sangue della donna era del 45% superiore a quella dell’uomo. p>

“Se lo vedessi oggi, alla luce della scienza odierna, penso che torneremmo indietro e proveremmo a stuzzicarlo un po ‘. Ma penso che all’epoca … era un luogo comune per quello che si vedeva nella ricerca di farmacologia clinica “, ha detto Sandre Stahl, vicedirettore della New Drugs Administration della FDA,” 60 minuti “. L’Ambien è il primo e unico farmaco a fornire una dose specifica per le donne.

Per più di due decenni, milioni di donne hanno assunto un’overdose di Ambien. Quanti altri fatti ignora la FDA?

Se la FDA avesse correttamente identificato e valutato l’impatto di Ambien sulle donne, Julie Ann Bronson potrebbe non essere finita in prigione, confusa e spaventata. Nel 2009, Bronson ha preso Ambien per aiutarla a dormire. La mattina dopo era in pigiama, a piedi nudi e terrorizzata in prigione. Le è stato detto che ha finito per guidare e colpire due persone, una delle quali era una ragazza di 18 mesi che ha subito gravi danni cerebrali. Non aveva memoria di questo incidente.

Nel maggio 2012, Bronson si è dichiarato colpevole di due gravi crimini, aggressione alla droga e incapacità di fermarsi e fornire assistenza. “Ho commesso un crimine, ma non ho mai avuto intenzione di farlo”, ha detto. “Non farei male alle pulci. E se picchiassi qualcuno, mi fermerei e aiuterei. “

È stata condannata a 10 anni, ma poiché i suoi avvocati hanno sostenuto che Ambien fosse coinvolto nel crimine, la pena è stata ridotta a sei mesi di prigione e dieci anni di libertà vigilata.

Il DES fu approvato per la prima volta nel 1941, ma negli anni Quaranta i medici ne fecero un uso improprio per prevenire aborti spontanei. La FDA lo ha approvato per questo uso nel 1947.

Nel 1953 furono presto pubblicati studi che dimostrano che il farmaco non previene l’aborto spontaneo, ma la FDA non intraprese alcuna azione per impedire ai medici di prescriverlo alle donne incinte. Quasi 20 anni dopo, milioni di donne hanno assunto il farmaco.

Nel 1971, gli studi hanno dimostrato che il DES alla fine ha causato il cancro vaginale o l’infertilità nelle figlie di donne e ha raddoppiato il rischio di cancro al seno nelle donne che lo assumevano. Infine, la FDA ha emesso un avvertimento che tutte le donne incinte dovrebbero interrompere l’assunzione di DES.

Prempro, il farmaco ormonale sostitutivo della Pfizer, ha fatto notizia dopo che la società ha pagato quasi 1 miliardo di dollari nel 2012 per risolvere le cause intentate da donne a cui è stato diagnosticato un cancro al seno dopo aver assunto il farmaco e altre. droghe. Il farmaco è una terapia ormonale sostitutiva (TOS) combinata di estrogeni e progestinici progettata per trattare i sintomi della menopausa nelle donne.

Nonostante una serie di studi pubblicati nel 1979 che affermavano che i rischi della terapia ormonale sostitutiva superavano i benefici, la FDA ha approvato il farmaco nel 1995. Nel 2000, il dottor Susan Allen, direttore dei medicinali riproduttivi e urologici della FDA, ha chiesto a Wyeth di modificare l’etichetta del farmaco:

“L’aggiunta di un progestinico agli estrogeni può aumentare significativamente il rischio di cancro al seno rispetto a quello osservato nelle utilizzatrici non ormonali (di circa il 24-40%), sebbene ciò si basi esclusivamente su studi epidemiologici e le conclusioni finali siano attese in futuri studi clinici controllati.

Nonostante il fatto che la FDA non fosse a conoscenza di un aumento significativo del rischio di sviluppare il cancro al seno, non ha richiesto un avvertimento “scatola nera” e non ha vietato il farmaco. Nel 2002, la Women’s Health Initiative ha interrotto una sperimentazione che coinvolgeva la terapia ormonale sostitutiva perché il rischio superava i benefici.

“L’essenza della giustizia sociale è trattare gli altri come creature degne che meritano uguale cura morale e considerare gli altri come fonti indipendenti di valore morale e dignità. Secondo questo standard, lo stato attuale della ricerca clinica è irrispettoso per le donne incinte “. – MA Foulkes et al., Studi clinici sulla registrazione delle donne incinte: riepilogo del seminario

Sfortunatamente, questo vale non solo per le donne. Molti dei farmaci che le future mamme prendono hanno conseguenze per i loro bambini non ancora nati, da tumori rari a gravi difetti alla nascita. Parte del problema è la mancanza di dati clinici sulle donne in gravidanza.

A causa di problemi con la protezione fetale, le donne incinte sono generalmente escluse dagli studi clinici. Tuttavia, l’esclusione delle donne incinte significa che farmaci e dispositivi vengono “testati” per loro in un ambiente non controllato non appena questi prodotti sono sul mercato.

La maggior parte delle donne incinte di solito assume farmaci durante la gravidanza. Secondo uno studio, il 64% di tutte le donne incinte assumeva farmaci da prescrizione. Quando le madri decidono di assumere farmaci, possono lasciare al caso la sicurezza del loro bambino.

In particolare, è in aumento l’uso di antidepressivi nelle donne in gravidanza. Una donna incinta su otto usa un antidepressivo. Il rischio di qualsiasi farmaco assunto durante la gravidanza deve superare il rischio. Tuttavia, a causa della mancanza di dati affidabili per prendere una decisione, molte donne sono spesso costrette a prendere semplicemente una decisione che potrebbe danneggiare loro o il bambino.

Alcuni studi mostrano che il 20-30% dei neonati esposti agli SSRI soffriva di convulsioni, agitazione e disturbi del tono muscolare. Altri studi hanno dimostrato che tutti gli inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina (SSRI), una classe di antidepressivi, hanno raddoppiato il rischio di difetti cardiaci o cerebrali.

Il popolare antidepressivo Paxil è stato approvato nel 1992. Alcuni anni dopo, nel 2005, la FDA ha emesso un avviso di difetti alla nascita, ma ha richiesto al produttore del farmaco solo di cambiare il punteggio di gravidanza del farmaco da C a D, indicando che il farmaco era a rischio per il bambino. Anche altri farmaci della stessa classe possono causare difetti alla nascita, ma la FDA non ha ancora comunicato questi rischi alle madri.

Gli SSRI sono attualmente coinvolti in una serie di cause legali intentate da madri i cui figli soffrono di difetti alla nascita. Nel giugno 2015, Pfizer ha pubblicato un rapporto che mostrava che la società era consapevole del potenziale rischio di difetti alla nascita nel suo moltiplicatore di antidepressivi multimiliardario Zoloft dal 1998.

La FDA era a conoscenza di questi rischi? L’agenzia ha semplicemente ignorato i risultati, come con Ambien? Mentre ora avverte le donne incinte riguardo al Paxil, non sta facendo abbastanza per mettere in guardia sui rischi di tutti gli SSRI.